Article/De beschikbaarheidsheuristiek: verschil tussen versies
(Admin) |
(Admin) |
||
| Regel 2: | Regel 2: | ||
|Title=De beschikbaarheidsheuristiek | |Title=De beschikbaarheidsheuristiek | ||
|Portal=Portal/Oordeelsvorming | |Portal=Portal/Oordeelsvorming | ||
| + | |Short description=De beschikbaarheidsheuristiek (of ‘availability heuristic’ in het Engels) houdt in dat mensen bij het beoordelen en oplossen van problemen gebruikmaken van herinneringen die daarbij uit het geheugen opborrelen. Dat zijn vaak herinneringen die het eerst en makkelijkst beschikbaar (‘available’) zijn. | ||
| + | |||
| + | Deze manier van denken werkt meestal redelijk goed, maar het potentiële probleem zit in het feit dat de informatie die uit het geheugen opkomt niet altijd adequaat de feiten weerspiegelt. Als bepaalde gebeurtenissen meer aanspreken, omdat ze bijvoorbeeld nogal spectaculair zijn, zullen ze eerder ‘beschikbaar’ zijn, ongeacht hun representativiteit. | ||
| + | |Description=== Algemene voorbeelden van de beschikbaarheidsheuristiek == | ||
| + | |||
| + | === Gewone of spectaculaire dood === | ||
| + | Volgens het artikel Death Odds in het blad Newsweek (1990) is de kans om door vallende vliegtuigonderdelen te overlijden dertig keer hoger dan de kans om door een haai te worden gedood.[ref Newsweek] Toch zou u hoogstwaarschijnlijk aan de haai denken, als u dat vooraf was gevraagd. Dit is een typisch geval van de beschikbaarheidsheuristiek. Bij een vraag over haaien en doden denkt men bijvoorbeeld al snel aan de film Jaws en dat zal dan ook de inschattingen beïnvloeden. <ref>Zeman, Ned. 1990. ‘Death odds’, ''Newsweek'', September 24, 116(13), p. 10.</ref> | ||
| + | |||
| + | De interpretatie van de statistiek rond het voorbeeld over doodgaan door haai versus vliegtuigonderdelen wordt overigens ook bekritiseerd. <ref>Plous, S., ''The Psychology of Judgment and Decision Making'', McGraw-Hill Inc., 1993.</ref> | ||
| + | |||
| + | Amerikaans onderzoek van onder anderen Barbara Combs en Paul Slovic toont aan dat onnatuurlijke doodsoorzaken met veel en sensationele media-aandacht, zoals auto-ongelukken en moord, door veel mensen waarschijnlijker worden geacht dan stille doders zoals maagkanker en suikerziekte, waarvoor weinig media-aandacht bestaat. Toch liggen de natuurlijke doodsoorzaken in werkelijkheid veel meer voor de hand. <ref>Helman, D., ‘Careful Phrasing: A Matter of Life and Death’, Skeptical Inquirer, July/August 2009, pp. 51-52: <u>https://skepticalinquirer.org/wp-content/uploads/sites/29/2009/07/p51.pdf</u></ref> | ||
| + | |||
| + | == References == | ||
| + | <references /> | ||
| + | |Author article= | ||
}} | }} | ||
Versie van 27 nov 2020 16:33
De beschikbaarheidsheuristiek
De beschikbaarheidsheuristiek (of ‘availability heuristic’ in het Engels) houdt in dat mensen bij het beoordelen en oplossen van problemen gebruikmaken van herinneringen die daarbij uit het geheugen opborrelen. Dat zijn vaak herinneringen die het eerst en makkelijkst beschikbaar (‘available’) zijn.
Deze manier van denken werkt meestal redelijk goed, maar het potentiële probleem zit in het feit dat de informatie die uit het geheugen opkomt niet altijd adequaat de feiten weerspiegelt. Als bepaalde gebeurtenissen meer aanspreken, omdat ze bijvoorbeeld nogal spectaculair zijn, zullen ze eerder ‘beschikbaar’ zijn, ongeacht hun representativiteit.
Algemene voorbeelden van de beschikbaarheidsheuristiek
Gewone of spectaculaire dood
Volgens het artikel Death Odds in het blad Newsweek (1990) is de kans om door vallende vliegtuigonderdelen te overlijden dertig keer hoger dan de kans om door een haai te worden gedood.[ref Newsweek] Toch zou u hoogstwaarschijnlijk aan de haai denken, als u dat vooraf was gevraagd. Dit is een typisch geval van de beschikbaarheidsheuristiek. Bij een vraag over haaien en doden denkt men bijvoorbeeld al snel aan de film Jaws en dat zal dan ook de inschattingen beïnvloeden. [1]
De interpretatie van de statistiek rond het voorbeeld over doodgaan door haai versus vliegtuigonderdelen wordt overigens ook bekritiseerd. [2]
Amerikaans onderzoek van onder anderen Barbara Combs en Paul Slovic toont aan dat onnatuurlijke doodsoorzaken met veel en sensationele media-aandacht, zoals auto-ongelukken en moord, door veel mensen waarschijnlijker worden geacht dan stille doders zoals maagkanker en suikerziekte, waarvoor weinig media-aandacht bestaat. Toch liggen de natuurlijke doodsoorzaken in werkelijkheid veel meer voor de hand. [3]
References
- ↑ Zeman, Ned. 1990. ‘Death odds’, Newsweek, September 24, 116(13), p. 10.
- ↑ Plous, S., The Psychology of Judgment and Decision Making, McGraw-Hill Inc., 1993.
- ↑ Helman, D., ‘Careful Phrasing: A Matter of Life and Death’, Skeptical Inquirer, July/August 2009, pp. 51-52: https://skepticalinquirer.org/wp-content/uploads/sites/29/2009/07/p51.pdf